Вопрос о необходимости уплаты взносов на капитальный ремонт уже давно вызывает разногласия. Одни уверены, что обязанности выполнять платежи должны касаться каждого собственника, другие критикуют эту систему, называя её масштабной аферой. Но как обстоит дело в судах?
Сложности с долгами
Житель города B, известный как гражданин Б., на протяжении нескольких лет регулярно платил взносы на капитальный ремонт. В какой-то момент, погрузившись в интернет-дискуссии, он пришел к выводу о том, что эти взносы — не более чем обман. В результате он остановил платежи, и, накопив долг в размере 20 тысяч рублей, столкнулся с иском от Регионального фонда капремонта, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Фонд обратился в судебные инстанции с требованием вернуть задолженность. Однако, используя свои знания о сроках давности, гражданин Б. сумел добиться снижения долга до 6,5 тысячи рублей, которые остались за последние три года. Но платить эту сумму он также отказался.
Аргументы сторон
Свою позицию Б. обосновывал отсутствием договора с Фондом капремонта, что, по его мнению, освобождало его от обязанностей по оплате. Он добавил, что его дом, построенный в 1968 году и имеющий 63% износ, не подлежит капитальному ремонту, так как любые вложения в него будут пустой тратой денег. Более того, он подал встречный иск, требуя вернуть ранее уплаченные суммы и компенсацию морального вреда в размере 40 тысяч рублей.
Решение суда
Однако суд первой инстанции не принял доводы гражданина Б. Во-первых, суд указал на обязательность уплаты взносов по статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая относится к обязательствам собственников по оплате жилья и коммунальных услуг. По статьям 154 и 158 те же взносы за капремонт являются частью этих обязательств. Это значит, что закон уже устанавливает необходимость уплаты, и договор не является необходимым условием.
Собственники, чьи дома признаны аварийными, могут быть освобождены от уплаты, но дом Б. такой не был признан. В результате суд удовлетворил требования Фонда о взыскании долга и отклонил встречный иск гражданина Б. Апелляционные и кассационные инстанции подтвердили это решение, подчеркнув, что отсутствие договора с Фондом не освобождает от обязательства по уплате взносов за капитальный ремонт.
