Истории о разводах часто сопровождаются не только разбитыми сердцами, но и юридическими баталиями, в которых могут оказаться даже самые близкие люди. Так случилось с пенсионеркой по имени Б., которая доверилась зятю, но в конечном итоге потеряла свое жилье. Как же так получилось?
Сложная сделка
В 2011 году пожилая женщина, ищущая возможность жить отдельно, решила приобрести однокомнатную квартиру. Однако ни один банк не хотел предоставлять ипотеку из-за её возраста и небольшого дохода. В этот момент зять предложил выход: оформить квартиру на своё имя и взять кредит на себя. Б. согласилась, передав ему деньги на первоначальный взнос, и в течение восьми лет регулярно выплачивала ипотеку, делая ремонты и оплачивая коммунальные услуги. Но всё изменилось, когда зять развёлся с её дочерью и начал отказывать в оформлении квартиры на пенсионерку.
Долгие судебные тяжбы
Ситуация перерастает в судебный конфликт, в котором пенсионерка утверждала, что зять её обманул. В её версии квартира была куплена на её деньги, и оформление на зятя было лишь формальностью, чтобы обойти бюрократические преграды. Она потребовала вернуть все свои вложения – почти 4,4 миллиона рублей, которые потратила на квартиру и её содержание.
Зять же настаивал на своей правоте, утверждая, что квартира была куплена на его средства и что пенсионерка добровольно вносила платежи, просто проживая в квартире. Интересно, что позже зять подключил автоплатёж, который начал списывать средства с его банкнтовского счета, что пенсионерка расценила как попытку подтвердить свои права на недвижимость.
Решение Верховного суда
Сперва суд приостановил разбирательство до завершения процесса по разделу имущества между зятем и дочерью пенсионерки. Однако Верховный суд подтвердил, что раздел имущества не отменяет право пенсионерки требовать возврат своих средств. В итоге, когда дело дошло до пересмотра, суд учёл все обстоятельства и обязал зятя вернуть все ипотечные платежи, доказывающие её финансовые вложения. Однако первый взнос вернуть не удалось из-за отсутствия доказательств, а равномерное возмещение за ремонт взял на себя бывший зять, так как квартира была признана совместно нажитым имуществом жаловалась осталась только дочери.
Такой печальный случай служит напоминанием о том, что даже близкие отношения могут обернуться неприятностями. Является ли это уроком о важности юридической грамотности и осторожности при крупных финансовых операциях? Скорее всего, да!
