В последнее время случаи мошенничества в банковской сфере приобретают поразительные масштабы. Недавняя ситуация с женщиной, потерявшей на счете 36 миллионов рублей, бросает свет на сложные юридические аспекты подобных дел и может быть уроком для многих.
Как это произошло?
Жительница одной из российских городов посетила банк с намерением снять свои накопленные 36 миллионов рублей, размещенные под 9% годовых. К её большому удивлению, сотрудник банка сообщил, что депозитный счет закрыт, а средства уже выданы. Оказалось, что всего за месяц до этого мошенница, используя фальшивую доверенность, закрыла вклад и забрала деньги. Все это время законная владелица счета даже не подозревала об угрозе.
Разоблачение схемы мошенничества
В ходе расследования выяснили, что злоумышленница использовала образец настоящей доверенности, выданный на имя женщины, который на самом деле был согласованием на выезд её ребенка за границу. Нотариус подтвердил, что документ был оформлен, но это не имело никакого отношения к доверенности на снятие средств.
После задержания мошенницы, банк, казалось бы, должен был вернуть деньги, но вместо этого начались долгие судебные разбирательства. Женщина решила обратиться в суд, утверждая, что действия по закрытию счета и снятию денег были незаслуженными и основаны на фальшивой доверенности.
Судебные прения
Первоначально суд встал на сторону потерпевшей, обязывая банк вернуть средства. Судья указал на недостаточную проверку подлинности документов сотрудником банка, что подтвердило их ответственность за ущерб.
Тем не менее, банк подал апелляцию и выиграл. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что у работника не было оснований сомневаться в законности доверенности, так что женщина разочарованно осталась без компенсации, полагая, что должна взыскивать ущерб с мошенницы.
Кассационный суд поддержал решение апелляционной инстанции, однако Верховный суд России вынес однозначное заключение: действия представителя на основании поддельной доверенности не могут иметь юридической силы. Следовательно, договор вклада не аннулирован, и законная владелица все еще имеет право на возврат своих средств.
Таким образом, дело вернулось в суд для нового рассмотрения, где, в конечном итоге, было принято решение обязать банк вернуть ущерб с процентами.
