Порой мечта о новом жилье оборачивается настоящей головной болью, особенно когда вместо реальных собственников квартир человеку приходится сталкиваться с настойчивыми риелторами, чьи обещания далеки от реальности. Такую драму пришлось разбирать суду в Краснодаре, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Ситуация, которая вышла из-под контроля
Жительница города, известная как гражданка Б., решила арендовать квартиру в Краснодаре. Однако, позвонив по нескольким объявлениям на популярном сайте, она неизменно наталкивалась не на владельцев жилья, а на риелторов, хотя в объявлениях звучало совершенно обратное.
Каждый раз ей сообщали, что интересующий вариант уже сдан, но за дополнительную плату риелтор обещал предложить и другие квартиры. После многочисленных неудач Б. согласилась на услуги агентства, подписала контракт и внесла 23 тысячи рублей за поиск подходящего жилья, особенно учитывая условие проживания с котом.
Но вместо того, чтобы помочь, риелторы лишь предлагали неподходящие варианты, и каждый раз ей отказывали именно из-за питомца, несмотря на заверения, что такие квартиры можно найти. В некоторых случаях владельцы даже не знали о сотрудничестве с агентством и заявляли, что они ничего не сдавали.
Не дождавшись результата, Б. направила жалобу в агентство с просьбой вернуть деньги. Однако ей возместили лишь 10%, сославшись на условия контракта. Тогда женщина приняла решение обратиться в суд.
Решение суда: справедливость восторжествовала
В своем иске Б. утверждала, что согласно договору услуга считается выполненной только в том случае, если ей предоставлены контакты собственников жилья, которое соответствует ее требованиям. Поскольку подходящих вариантов не было, соглашение фактически не было исполнено.
Она требовала вернуть полную сумму, а также взыскать штраф за услуги, неустойку и компенсацию морального вреда. Суд первой инстанции поддержал позицию женщины и взыскал с агентства почти 50 тысяч рублей, однако риелторы не смирились с решением и подали апелляцию.
На этапе апелляции юрист агентства пытался оспорить решение, утверждая, что неустойка была неправильно рассчитана, а мировой судья незаконно позвонил по предложенным вариантам. Кроме того, риелторы ссылались на пункт контракта, который освобождал их от ответственности за "дискриминационные предпочтения" владельцев. Однако эти доводы не нашли поддержки ни в апелляционном, ни в кассационном судах, что окончательно подтвердило правоту Б.
