В последние годы случаи мошенничества с оформлением кредитов на чужие имена стали не редкостью. На этот раз пенсионерка столкнулась со страшной ситуацией, когда на нее был оформлен кредит на сумму 1 000 000 рублей. Несмотря на абсолютную невиновность, банк и судебные инстанции сначала требовали от нее погашения долга. Но решение Верховного суда стало настоящим переворотом в этом деле.
Как все произошло?
Некоторое время назад женщина, верно выполнявшая свои финансовые обязательства перед банком, вдруг обнаружила в своем мобильном приложении непонятную задолженность в размере миллиона рублей. Изначально она подумала, что это ошибка. Однако оказалось, что кто-то оформил на нее новый кредит.
В банке уверяли, что кредит был получен ею личноручно. Вспомнив странный звонок, который она получила месяц назад, пенсионерка разобралась в ситуации. На другом конце провода представился «сотрудник банка», который предупредил о подозрительных действиях, угрожающих ее кредитной истории. Чтобы предотвратить мошенничество, она должна была выполнить определенные действия в приложении.
Не слишком разбираясь в технологиях, женщина решила последовать указаниям и установила программу по предоставленной ей ссылке. К ее ужасу, это оказалось вредоносное ПО, которое позволило мошенникам оформить кредит, вывести деньги и стереть все следы — в том числе SMS-коды подтверждения.
Банковская несостоятельность
Когда женщина поняла, что стала жертвой мошенников, она обратилась в банк и полицию. Уголовное дело было возбуждено, но банк отказался аннулировать кредитный договор, ссылаясь на то, что женщина является законным заемщиком.
Не смирившись с этой несправедливостью, пенсионерка подала в суд. Первые инстанции поддержали её, указав, что она не несет ответственности за действия злоумышленников. Однако банк оспорил решение, и в итоге кассационный суд отклонил иск, указав на безответственность самой женщине за предоставленный доступ к своим данным.
Судебное разбирательство
Верховный суд заметил несколько критических моментов, которые были проигнорированы ранее. Прежде всего, было установлено, что кредитный договор был заключен мошенническим путем: фактически, женщина не давала своего согласия, а значит, сделка не может считаться действительной. Более того, она не получила никаких средств, а банк, заметив странные операции, не предпринял необходимых действий для предотвращения мошенничества.
Как следствие, дело было возвращено в апелляционную инстанцию, которая вновь признала договор недействительным, взяв во внимание все обстоятельства, связанные с делом. Эта ситуация стала ярким примером недостатков в системе безопасности банков и важности создания эффективной защиты от действий мошенников.
