Недавний случай привлек внимание общественности и юридических кругов, когда Верховный Суд России выступил на защиту прав должника, сохранив его единственное жилье. Инцидент начался с заявления мужчины, который в 2019 году попытался объявить себя банкротом из-за задолженности в размере 10,3 миллиона рублей, которая, к слову, со временем возросла, однако точные цифры в деле не указаны, пишет Дзен-канал "Юридическая консультация".
Кредиторы предприняли шаги к продаже дома должника площадью 295,6 квадратных метров, расположенного в Коломне на арендованном земельном участке. Несмотря на то, что это было единственное жилье мужчины, кредиторы сочли его слишком просторным.
Подход кредиторов
В их аргументации была предложена довольно интересная идея: средства, вырученные от продажи недвижимости, должны были направиться на погашение долгов, а оставшаяся сумма — на приобретение для должника жилья меньшего размера. Кредиторы опирались на социальные нормы Коломны, составляющие лишь 16 квадратных метров на человека.
Решение суда
Мужчина оспорил решение кредиторов в Десятом апелляционном арбитражном суде, который постановил, что должник должен оформить право на заменяющее жилье до момента продажи его «роскошной» недвижимости. То есть, сначала необходимо обеспечить его более скромной квартирой, и только затем разрешать продажу дома.
Однако один из финансовых управляющих обратился в Арбитражный суд Московской области с просьбой утвердить продажу дома. Поскольку вопрос об обеспечении должника новым жильем оставался нерешенным, дело дошло до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, куда с соответствующим ходатайством обратился сам должник.
Результат разбирательства
Коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что решения предыдущих инстанций подлежат отмене, а вердикт суда первой инстанции должен остаться в силе. Верховный Суд указал на нарушение принципа состязательности: апелляция отказала должнику в исключении активов из конкурсной массы, что в свою очередь давало кредиторам возможность неоднократно ставить вопрос о взыскании жилплощади.
Таким образом, дом остался в собственности должника. Этот случай подчеркивает важность защиты прав граждан в рамках финансовых обязательств, а также возможность отстаивания своих интересов даже в сложных ситуациях.
