Представьте себе картину: чемоданы упакованы, билеты в охотничьем порядке, и все предвкушают долгожданный отпуск на экзотических пляжах Таиланда. И вдруг — как холодный душ: "Выезд ограничен". Таким был сюрприз для семьи Соловьевых, когда они попытались покинуть страну в поисках солнечного рая.
Курортные мечты разбиваются о бюрократию
Зимой 2022 года Александр Соловьёв приобрёл семейный тур в Таиланд за 331 500 рублей — что могло стать великолепным отпуском. Но в марте 2023 года, на паспортном контроле, его супругу не пустили из-за записи о запрете на выезд. Важный момент заключался в том, что среди пограничников значилась её фамилия, но дело в том, что банкротство давно завершилось, а все ограничения должны были быть сняты.
В чём же произошла ошибка? Тайна кроется в канцелярских недочётах: секретарь суда не отправил вовремя копию решения о снятии запрета. Бумага долго лежала на столе, пока отпускные мечты Соловьевых пошли прахом.
Вернуть утраченное: путаница в суде
Туроператор вернул лишь 18 000 рублей, а авиакомпания категорически отказалась компенсировать расходы. В отчаянии, Александр обратился в суд с требованием возместить более 400 000 рублей, привлекши широкий круг ответчиков, включая Минфин и судебный департамент.
Суд первой инстанции признал вину секретаря и возложил ответственность за ущерб на Судебный департамент. Однако затем апелляция и кассация постановили, что такие действия — это часть правосудия, и ответственность может быть лишь за приговор судьи.
Поворотный момент Верховного суда
Верховный суд неожиданно изменил вектор восприятия ситуации. Он открыл новую страницу в юридической практике, заявив, что отправка документов — это не правосудие, а обычная административная работа. Именно поэтому ответственность следует возлагать на госорганы, а не искать сложные трактовки законом.
Это решение Верховного суда может стать основой для будущих дел: ошибки сотрудников не должны служить щитом для уклонения от ответственности. Теперь у граждан появилась возможность требовать компенсацию даже в ситуациях, когда вина судей не была подтверждена приговором. Это важный сигнал как для граждан, так и для государственных органов об ответственности за халатность.
