Невероятная история о том, как клиент одного из крупных банков оказался в центре многолетнего судебного разбирательства из-за технической ошибки финансового учреждения. Случай, который обнажает недостатки в работе финансовых организаций и демонстрирует, как легко банк может оказаться в неловкой ситуации, выставив клиента виноватым в собственных ошибках.
Как все началось
Гражданин Б. долгое время получал зарплату на карту известного зеленого банка, но предпочитал мгновенно снимать все средства в день поступления. Такая практика обеспечивала ему спокойствие, оставляя на счете ровно 0 рублей.
Однако однажды на Б. «накатили» алименты, и приставы выдали постановление о взыскании, направив его в банк. В день зарплаты, когда он вновь снял деньги, банк тем временем принял решение исполнить указанное постановление и попытался списать 33,5 тысячи рублей с нулевого счета клиента, словно открыл несанкционированный овердрафт.
Узнав о произошедшем, Б. прекратил использование карты и перевел свою зарплату в другой банк. Тем не менее, финансовое учреждение через два года решило подать в суд, требуя вернуть уже 60 тысяч рублей, включая проценты.
Судебные разбирательства
В суде Б. настаивал на том, что его договор с банком не подразумевал наличие овердрафта, и он не давал согласия на его использование. В свою очередь, банк утверждал, что Б. фактически воспользовался этим овердрафтом. Суд первой инстанции встал на сторону клиента, указав на то, что банк совершил ошибку, проведя обе операции одновременно, и посчитал, что он обязан был отказать во второй операции из-за отсутствия средств.
Однако, апелляционный суд поддержал позицию банка, заявив, что клиент, пользуясь обеими суммами, должен вернуть деньги. Кассация подтвердила эту позицию, что и привело к дальнейшим правовым баталиям.
Взгляд Верховного суда
Верховный Суд в итоге вернул дело на пересмотр, указав на то, что овердрафт возник исключительно из-за ошибки банка. Клиент не давал своего согласия и не был вправе отвечать за действия кредитной организации. Суд первой инстанции оказался прав в своем решении, и при новом рассмотрении апелляция признала правоту клиента: Б. не должен возвращать деньги банку.
Эта запутанная история наглядно демонстрирует, насколько важно разбираться в деталях финансовых операций, и как часто клиенты становятся жертвами мнимых кредитов, возникших по воле самих банков.
