В современных условиях многие банки при предоставлении займов предлагают клиентам оформить страховые полисы. Хотя подобные предложения часто сопровождаются дисконтами на процентные ставки, проблемы с пониманием условий могут возникнуть неожиданно. Эта история — яркий пример сложной ситуации, с которой столкнулся один из заемщиков.
Как все произошло:
Мужчина взял кредит в известном банке, где ему предложили подключить страховку, пообещав более выгодные условия по процентной ставке. Согласившись, клиент подписал все необходимые документы и получил желаемую сумму.
Однако при получении кредита в 1,5 миллиона рублей он заметил, что на счет поступила меньшая сумма. При проверке выяснилось, что банк удержал около 100 тысяч рублей в качестве платы за «услуги банка в сфере страхования», что фактически явилось комиссией за подключение к страховой программе.
Клиент обратился в банк с просьбой вернуть удержанные средства, утверждая, что не давал согласия на столь дорогую услугу и не был осведомлён о ее реальной стоимости. Однако в банке ему отказали.
Тогда мужчина решил обратиться к финансовому уполномоченному, который поддержал его и предписал банку вернуть неверно удержанную сумму.
Споры и судебные разбирательства:
Банк настаивал на том, что в заявлении на кредит заемщик подтвердил согласие на платную услугу, а также имел возможность отказа, если бы поставил соответствующую отметку. В то же время гражданин утверждал, что его ввели в заблуждение насчёт необходимости уплаты комиссии за оформление страховки.
Первоначально суд поддержал позицию банка, указав на подпись клиента в договорах и отсутствие отметки об отказе. Однако последующие инстанции подтвердили это решение.
Вердикт Верховного суда:
Верховный суд отменил предыдущие решения, отметив, что формулировки в заявлении создали ложное впечатление о согласии на дополнительные услуги. Суть в том, что клиент не дал очевидного согласия, и это нарушает закон «О потребительском кредите (займе)», который требует активного и осознанного согласия на такие услуги.
Суд направил дело на новое рассмотрение, где уже принял решение вернуть банком удержанную сумму, поддерживая выводы финансового уполномоченного.
