Недавний случай вновь поднимает вопрос о том, как Социальный фонд России (СФР) выполняет свои обязательства. Наследница, столкнувшись с формальным отказом в выплатах, увидела, как три судебные инстанции согласились с мнением фонда, игнорируя при этом свои собственные обязанности в вопросах информирования граждан.
Суть ситуации
Женщина по имени Б. потеряла свою дочь и, вступив в наследство, не подозревала о наличии у нее пенсионных накоплений в СФР. Прошло полтора года, прежде чем она узнала об этом и обратилась с заявлением на выплаты. Однако фонд отклонил ее просьбу, сославшись на то, что шестимесячный срок для подачи заявления пропущен.
Фонд объяснил свое решение тем, что срок для обращения аналогичен сроку принятия наследства. Несмотря на то, что Б. заявила о своем незнании, СФР не посчитал это уважительной причиной для восстановления срока.
Решения судов
Суд первой инстанции, рассматривая дело, отметил, что отсутствие информации о пенсионных накоплениях не является уважительной причиной пропуска срока. Тем не менее, он упомянул, что закон возлагает на СФР обязанность уведомлять наследников. Фонд же утверждал, что у него не было сведений о наследниках, и поэтому уведомлять было некому.
В результате суд отказал в восстановлении срока, а апелляция и кассация поддержали это решение. Судьи не учли, что фонд обязан инициировать уведомления, и исключили из рассмотрения добросовестность действий СФР.
Позиция Верховного суда
Верховный суд, рассматривая дело, указал, что СФР не предпринял никаких шагов для установления контактов с наследниками. При отсутствии информации о наследниках фонд должен был уведомить их по последнему известному месту жительства застрахованного, что могло бы разрешить ситуацию.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение. Суд впоследствии пришел к выводу, что СФР действительно не выполнил свою обязанность по уведомлению наследников, и обязал Б. получить доступ к пенсионным накоплениям.
