Недавний случай с кредитным учреждением, взимающим 18 миллионов рублей с должника вместо 5 миллионов, привлек внимание общественности. Долг, выросший из-за процентов и штрафов, стал результатом затягивания процесса взыскания, в то время как суд дал четкую оценку действиям банка.
Неуместная задержка
Проблемы начали более десяти лет назад, когда гражданин оформил кредит на 5 миллионов рублей с процентной ставкой 17% годовых. Из-за редких платежей сумма долга увеличилась до 5,4 миллиона рублей. Банк обратился в суд, ставя целью взыскание обозначенной суммы.
В ходе исполнительного производства судебный пристав описал имущество должника и объявил о его продаже на аукционе. Стоимость этого имущества была практически в два раза выше суммы долга. Однако банк согласился принять предложенные активы только спустя шесть месяцев, в то время как на задолженность продолжали накладываться проценты и штрафы.
Рост долга и финансовые трудности
Вскоре у банка начались серьезные финансовые проблемы, и была введена процедура конкурсного управления. После этого агентство по страхованию вкладов и конкурсный управляющий банка обратились в суд уже с задолженностью заемщика в 18,3 миллиона рублей.
Однако местный суд, рассматривая повторный иск кредитора, не удовлетворил требования банка. Он отметил, что банк проявлял намеренную бездеятельность, причем не контролировал процессы продажи имущества и не проявлял достаточных усилий для возврата средств. Суд указал, что если бы банк действовал добросовестно, повторное обращение в суд не было бы необходимо.
Справедливое решение Верховного суда
Дело дошло до Верховного суда, который подтвердил правоту заемщика. Суд отметил, что увеличение долга было следствием бездействия банка в процессе исполнительного производства. Он акцентировал внимание на том, что обязательства считаются исполненными только при наличии активных действий со стороны кредитора.
Также суд подчеркнул, что требования о взыскании увеличенной суммы долга являются неправомерными в ситуациях, когда кредитор сам допускал задержки. Если бы банк вовремя забрал имущество должника в счет погашения долга, проблема могла быть решена гораздо быстрее. Верховный суд сместил акцент на добросовестность заемщика, что стало важным уроком для всех кредиторов.
