Российский суд показал следствию как нужно работать и самостоятельно вычислил взломщика сайта Геннадия Семигина
В предыдущих сериях: сторона Евгения Рассказова проиграла первую и апелляционную судебные инстанции, но смогла разбить Семигина в кассации, где суд выявил нарушения Конституции и ГПК, допущенные нижестоящими судами. После этого дело вернулось к той же судье в первую инстанцию, которая повторно присудила 500 тысяч рублей в пользу Геннадия Юрьевича. В остальных требованиях истцу было отказано. Сегодня разбираем ее решение, изготовленное 18 июля.
Долго ли, коротко ли, следствие по делу взлома сайта движения «Патриоты России», которое возглавляет великий политик и худший (согласно рейтингу ТАСС) депутат Государственной Думы Геннадий Семигин, продолжается уже почти 2 года. Не по силам российским следователям найти супостата, поэтому на помощь следствию решил прийти Дмитровский городской суд в лице судьи Мишиной Татьяны Григорьевны.
Оказывается, судья Мишина сама, без всяких следственных действий, обнаружила виновного. Кто же это? Барабанная дробь…
Евгений Рассказов, позывной «Топаз».
Не верите? А во втором решении суда первой инстанции так и написано: «Взлом сайта движения «Патриоты России», с целью размещения статьи «Закон военного времени: почему действия Адама Кадырова это урок для всех предателей Родины» ответчиком нашел свое подтверждение».
— у нас были примерно такие глаза, когда мы прочитали данный тезис.
Вы скажете, что гражданский суд не очень вправе устанавливать такие факты. Более того, даже сам Семигин и его представители никогда на официальном уровне, либо в ходе судебного разбирательства, не заявляли о взломе Рассказовым сайта движения «Патриоты России». Но... Судья Мишина не дрогнула и добавила такой тезис в своё решение.
Какие у этого могли быть причины? Наши версии:
1) Помощь следствию. Возможно, сторона истца столкнулась с трудностями в рамках уголовного дела и решила получить преюдицию через гражданский суд, который выносит очень удобные для Геннадия Юрьевича решения. После вступления такого решения в силу можно было бы попытаться использовать его в уголовном процессе со ссылкой на ст. 90 УПК РФ (Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки). Ход настолько же хитрый, насколько и юридически сомнительный.
2) Юридическая ошибка или крайняя предвзятость. Нельзя исключать, что при вынесении решения судья допустила грубейшую ошибку, выйдя за пределы исковых требований и установленных фактов. Либо же это является следствием предвзятого отношения к стороне Ответчика, что ставит под сомнение сам принцип беспристрастности суда.
3) Внешнее влияние. Когда суд выносит решение, настолько противоречащее материалам дела и не запрошенное даже истцом, неизбежно возникают вопросы о его самостоятельности и независимости при принятии этого решения.
4) Своеобразный бунт судьи против навязываемого кем-то решения.
Как в нашей сказке. Тем не менее, мы считаем это маловероятным, так как последствия для Рассказова, в случае, если бы мы не обратили внимание на эту фразу, были бы плохими.
Очень сомневаемся в перспективах подобного решения суда устоять в вышестоящей инстанции, поэтому даже в Мособлсуд идём с высоко поднятой головой — решение в текущем виде грубо нарушает статьи 195, 196 и 330 ГПК РФ. Нами подготовлена и подана соответствующая апелляционная жалоба на решение судьи Мишиной.
На фото: вероятно, по версии суда, взлом и его результаты выглядели примерно так. Шутка конечно. Но грустная
