В России встречаются случаи, когда люди берут кредиты не для себя, а по просьбе знакомых или родственников. Однако такие сделки могут обернуться серьезными последствиями, что подтвердило одно из недавних решений Верховного суда, сообщает Дзен-канал "Просто о сложном".
Запутанная ситуация с кредитом
Несколько месяцев назад житель Тюменской области столкнулся с проблемой: ему отказали в получении автокредита. В надежде решить вопрос, он обратился к коллеге с просьбой взять кредит на себя, пообещав вернуть деньги. Женщина согласилась, оформила кредит на себя и выдала доверенность на автомобиль, полагая, что таким образом защитила себя от возможных рисков.
Для дополнительной гарантии коллега оставил ей две расписки, подтверждающие его обязательства по выплатам. Однако в этих расписках не было указано конкретной суммы долга, что стало камнем преткновения позже. В одной из расписок фигурировала информация о модели автомобиля и номере кредитного договора.
Судебные разбирательства
Спустя несколько месяцев заемщик перестал выплачивать кредит. Банк, увидев, что должник не платит, списал задолженность с карты женщины. Она решила отстоять свои права в суде, однако там проиграла. Суд не нашел достаточных доказательств, чтобы подтвердить существование долга, поскольку недостающей информации о сумме недостаточно, чтобы установить размер ущерба.
Таким образом, как на уровне первой инстанции, так и в апелляции и кассации, решение было принято не в пользу женщины.
Перспективы в Верховном суде
Не удовлетворившись вынесенным решением, женщина обратилась в Верховный суд. Там выяснили, что нижестоящие судьи не учли все факторы, включая расписки. Суд указал, что отсутствие конкретной суммы не является основанием для отказа в признании долга. Размер ущерба может быть установлен на основе представленных доказательств и принципов справедливости.
В процессе рассмотрения выяснилось, что заемщик продал автомобиль, подделав подпись в договоре купли-продажи, а сам долг остался у женщины. В итоге Верховный суд отменил предыдущие акты и постановил возвратить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость соблюдения справедливости в решениях.
Теперь, согласно выведенному решению, женщина имеет возможность взыскать с недобросовестного заемщика сумму, выплаченную за кредит. Но остается открытым вопрос: сможет ли она вернуть свои деньги, если у заемщика нет средств?
